¿Cómo asegurar que el financiamiento de proyectos realmente impulse proyectos circulares y evite el «greenwashing«? Juan Pablo Baraona, gerente de Estrategia Sectorial del grupo financiero BELAT, Banca Ética Latinoamericana, nos dio detalles sobre el piloto de una innovadora herramienta de categorización.

Durante 2025, el Programa Territorio Circular elaboró y adaptó una herramienta de categorización de proyectos de economía circular, basada en las capacitaciones y asesoría ejercida por la fundación suiza BASE con el apoyo de la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP FI) y gracias al financiamiento del Centro y Red Tecnológico del Clima (CTCN), a través de la Agencia de Sustentabilidad y Cambio Climático en Chile (ASCC).

Hoy, damos un paso más allá y queremos mostrarles cómo esta herramienta cobra vida en el mundo real. Para ello, conversamos con Juan Pablo Baraona, gerente Estrategia Sectorial de BELAT – Grupo Financiero, institución que ha participado en un piloto práctico, aplicando la herramienta a proyectos reales de su cartera.

El objetivo era claro: dotar a los equipos evaluadores de un lenguaje común y criterios objetivos para identificar proyectos genuinamente circulares, mejorar las propuestas junto a los emprendedores y, en última instancia, fortalecer el financiamiento de impacto positivo en Chile. A continuación, compartimos los puntos clave de nuestra conversación.

ENTREVISTA

1.Desde el punto de vista de BELAT (Banca Ética Latinoamericana), que ya tiene un fuerte compromiso con las finanzas sostenibles, ¿qué necesidad específica vieron que los llevó a participar en el piloto de esta herramienta? ¿Qué problema concreto buscaban resolver? 

Desde BELAT vimos en este piloto una necesidad muy concreta: contar con una referencia común para evaluar proyectos de economía circular con mayor claridad. Si bien ya tenemos una estrategia propia para evaluar empresas y proyectos, esta herramienta nos permitía complementar esa mirada con un marco compartido, más alineado con el cómo las propias empresas presentan y desarrollan sus avances en circularidad.

El problema de fondo era bien práctico: en un campo donde todavía existen distintas interpretaciones, necesitábamos una línea base para analizar proyectos y hablar un mismo idioma con otros actores del ecosistema. La herramienta del Programa Territorio Circular es útil justamente en eso, porque ayuda a dar mayor consistencia al análisis y aporta a un esfuerzo más amplio de estandarización que es clave para fortalecer el financiamiento de impacto. 

 

2. Pregunta:Nos puedes contar, ¿cómo fue la experiencia práctica de aplicar la herramienta? ¿Cómo fue la interacción con los equipos internos?

“La experiencia de aplicar la herramienta fue muy positiva y fluida. Uno de sus principales atributos es que puede integrarse de buena manera a procesos de evaluación que ya existen, complementando el análisis con una mirada más específica sobre circularidad, sin desarmar la lógica interna de trabajo.

En la práctica, su mayor aporte fue ayudarnos a ordenar mejor ciertas preguntas y a identificar aspectos que valía la pena profundizar con las empresas. Más que operar sólo como un instrumento de clasificación, la herramienta facilita conversaciones más precisas sobre prácticas, brechas y oportunidades de avance. Eso resulta especialmente valioso en financiamiento de impacto, donde no solo importa evaluar una situación actual, sino también entender la disposición y capacidad de una empresa para fortalecer su desempeño.”

 

3. Pregunta:Uno de los grandes riesgos en las finanzas sostenibles es el ‘greenwashing’. ¿Cómo ayuda esta herramienta a mitigarlo y a dar mayor confianza a la hora de tomar decisiones de financiamiento?

“La herramienta ayuda a mitigar ese riesgo porque permite evaluar con mayor claridad si la circularidad forma parte real del proyecto o si está planteada de manera más bien declarativa. En vez de quedarse solo en el relato, orienta la revisión hacia elementos más concretos, comparables y verificables, lo que reduce espacios de ambigüedad en el análisis.

Para una institución financiera, eso es muy relevante porque entrega una base más sólida para tomar decisiones de financiamiento. No elimina la necesidad de criterio, pero sí mejora la calidad de la evaluación y da mayor confianza al momento de distinguir entre una propuesta con fundamentos más robustos y otra que todavía requiere mayor desarrollo. En ese sentido, también favorece una conversación más transparente con las empresas sobre sus estándares, brechas y desafíos.”

 

4. Pregunta:Para finalizar, ¿cuál dirías que es el principal beneficio de haber participado en este piloto y de utilizar esta herramienta en el futuro? ¿Qué mensaje le darías a otras instituciones financieras que estén considerando usar esta herramienta?

“El principal beneficio ha sido poder conocer en profundidad una herramienta concreta, aplicarla en casos reales y entender de qué manera puede aportar a una evaluación más consistente de proyectos de economía circular. Para nosotros, eso tiene un valor técnico, pero también institucional: creemos que las entidades financieras también somos corresponsables de involucrarnos en estos esfuerzos, conocer este tipo de instrumentos y sumarnos activamente cuando contribuyen a una causa común.

A otras instituciones financieras les diría que vale la pena aproximarse a esta herramienta con apertura y rigurosidad. No porque reemplace la evaluación propia de cada institución, sino porque entrega una base útil para aunar criterios, fortalecer capacidades y avanzar de manera más articulada en un desafío que requiere esfuerzos compartidos. En esa lógica, su valor también está en ayudar a construir, como país, mejores condiciones para financiar la transición circular.”